Репост

Если вы следите за ситуацией в «рунете», то наверняка знаете о реальных сроках за «лайки» и «репосты» в социальных сетях. 

Сегодня компания Mail.Ru Group высказалась на эту тему:

«В нашей стране десятки миллионов людей регулярно пользуются социальными сетями. Мы  ежедневно делимся с друзьями своими мыслями, обсуждаем новости, ставим лайки, выкладываем фото и видео. Возможность обмениваться информацией — самая большая ценность социальных сетей.

Мы видим, как во многих регионах нашей страны становится популярной практика возбуждения уголовных дел на пользователей за лайки и репосты в социальных сетях. Зачастую действия правоохранительных органов явно не соответствуют потенциальной угрозе, а их реакция на записи в комментариях или мемы в ленте оказывается немотивированно жесткой.

Мы убеждены, что законодательство и правоприменительная практика должны быть изменены. Считаем необходимой амнистию несправедливо осужденных, отбывающих срок по соответствующим обвинениям и декриминализацию подобных случаев в будущем».

Позиция компании Mail.Ru Group по правоприменительной практике в отношении пользователей соц. сетей

Я уверен, что законодательство в этой области нужно менять.

Прежде всего нужно избавиться от канцеляризмов в написании законов. Закон должен быть максимально понятен для тех, кто его должен соблюдать, и для тех, кто должен следить за его исполнением.

Затем нужно начать исполнять все законы, сколь глупыми они не были. Если они окажутся неисполнимыми, если окажутся слишком абсурдными, то нужно проводить реформы. Но чтобы это сделать, нужно, чтобы законы были понятны. 

Реформы нужно проводить не «законами об изменении в законе, об изменении…», где перечисляются абзацы и акты, а публикацией нового вида закона в полном объёме с выделением изменяемых частей. 

А что касается «репостов»… «Лайк» — это просто одобрение какого-либо действия, либо закладка, либо отметка. А если вы что-то тащите на свою «стену», то думать надо, прежде чем распространять какую-то информацию. 

Позиция Верховного суда

20 сентября Верховный суд России принял поправки в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в нём высказывается позиция, которую должны применять суды в своей практике. Смотрим, что решили кратко:

  1. Нужно обеспечивать публичные интересы и право на распространение информации.
  2. Мотивы преступлений по «экстремистским» статьям подлежат доказыванию (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При этом преступления против конкретного представителя определённой группы («совершенных на почве личных неприязненных отношений») стоит отделить от преступлений против всех представителей этой группы. 
  3. Публичные призывы к экстремистской деятельности — это призывы, которые могут побудить заняться такой деятельностью.
  4. Ст. 282 УК РФ ≠ ст. 280 УК РФ ≠ ст. 205.2 УК РФ. Отдельно стоит рассматривать призывы к экстремистской деятельности, отдельно возбуждение ненависти, отдельно призывы к террористической деятельности и оправданию терроризма.
  5. «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
  6. Политики, государственные деятели и должностные лица могут быть подвергнуты критике, в отношении того, как они выполняют обязанности, они сами согласились с этим, выбрав такую работу. Такая критика не есть возбуждение ненависти и вражды. Политиков можно критиковать шире, чем рядовых граждан, в виду их деятельности.
  7. Ст. 282 УК РФ предназначена для возбуждения ненависти и вражды, если человек использует экстремистские материалы или ссылки на них в научной или политической дискуссии, без таких призывов — это не является преступлением. 
  8. Если цель и мотивы неясны с первого взгляда, может быть назначена лингвистическая экспертиза. 
  9. Наказание должно соответствовать составу преступления и быть частным, а не общим.

Искренне не понимаю, почему для того, чтобы исполнять то, что уже написано в законе, отличать макароны от кирпичей, нужно отдельное постановление Пленума Верховного суда. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *