Репост

Позиция Верховного суда

20 сентября Верховный суд России принял поправки в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в нём высказывается позиция, которую должны применять суды в своей практике. Смотрим, что решили кратко:

  1. Нужно обеспечивать публичные интересы и право на распространение информации.
  2. Мотивы преступлений по «экстремистским» статьям подлежат доказыванию (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При этом преступления против конкретного представителя определённой группы («совершенных на почве личных неприязненных отношений») стоит отделить от преступлений против всех представителей этой группы.
  3. Публичные призывы к экстремистской деятельности — это призывы, которые могут побудить заняться такой деятельностью.
  4. Ст. 282 УК РФ ≠ ст. 280 УК РФ ≠ ст. 205.2 УК РФ. Отдельно стоит рассматривать призывы к экстремистской деятельности, отдельно возбуждение ненависти, отдельно призывы к террористической деятельности и оправданию терроризма.
  5. «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
  6. Политики, государственные деятели и должностные лица могут быть подвергнуты критике, в отношении того, как они выполняют обязанности, они сами согласились с этим, выбрав такую работу. Такая критика не есть возбуждение ненависти и вражды. Политиков можно критиковать шире, чем рядовых граждан, в виду их деятельности.
  7. Ст. 282 УК РФ предназначена для возбуждения ненависти и вражды, если человек использует экстремистские материалы или ссылки на них в научной или политической дискуссии, без таких призывов — это не является преступлением.
  8. Если цель и мотивы неясны с первого взгляда, может быть назначена лингвистическая экспертиза.
  9. Наказание должно соответствовать составу преступления и быть частным, а не общим.

Искренне не понимаю, почему для того, чтобы исполнять то, что уже написано в законе, отличать макароны от кирпичей, нужно отдельное постановление Пленума Верховного суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.