Есть люди, которым хочется сказать «Спасибо»

Блог Раска
Я рекламирую движок блога совершенно бесплатно. Он просто мне нравится. Нет, меня не заставили

А есть некоммерческая реклама

Хочешь помочь сайту? Помоги рублём!

Дока 2 как пример хорошей журналистики на «тройку»

Хорошей журналистики? После всего того, что наговорил «эксперт»?

Чем должен заниматься журналист? Зачем, в принципе, нужна эта профессия? — это те вопросы, которые стали причиной появления 18 октября 2018 в эфире радиостанции «Вести ФМ» Филиппа Гросс-Днепрова, который и рассказал о несуществующей на тот момент игре «Дока 2», которой, якобы, увлекался «керченский стрелок».

«Далее идёт „Дока Трейд“. Что это такое? Есть такая игра „Дока 2“. Она разрешена в России от 18 лет и старше, хотя видно, что он в эту игру играл в 13, 14 и 15 лет, и у нас многие дети в неё играют...
Это игра, где ты убиваешь зомби, или ты сам есть зомби, где ты убиваешь самыми изощрёнными способами людей. То есть там ты можешь придумать свою определённую местность, то есть можешь придумать ту же школу, так же её взорвать, убить. Но там более изощрённая ситуация. Там ты не изготавливаешь бомбу. Тебе даётся различное оружие, ты можешь „трейд“ делать.»
Филипп Гросс-Днепров анализируя страницу Владислава Рослякова в контакте

Так зачем нужны журналисты?

На кафедре журналистики меня в своё время учили так:

  • журналист должен рассказать своему читателю, слушателю или зрителю общественно важную правдивую информацию;
  • поскольку журналист может не являться специалистом в области, про которую он рассказывает, он обязан привлечь источники: документы или мнения специалистов в области исследования их называют «экспертами»;
  • вся предоставляемая информация должна быть проверяема и проверена.

Это основы так называемой «журналистской этики». Но не стоит забывать, что есть ещё материальная заинтересованность журналиста: есть задание редакции, без выполнение которого не будет зарплаты; есть финансирование, которое ограничено и не получится провести полноценную работу; есть формат подачи, который тоже может ограничивать.

Что пошло не так?

Начнём не с «этики», а с того, что её окружает.

Во-первых, есть финансирование. Радиостанция «Вести ФМ» входит в холдинг ФГУП «ВГТРК». То есть радиостанция, как и материнская компания является государственной. А значит государство выделяет финансирование, а значит возможен и «госзаказ» определённой позиции, высказанной в эфире, который слушает старшее поколение (например, по пути на работу), которое не имеет соответствующего опыта. Какая позиция? Например, связь террористического акта и компьютерных игр.

Во-вторых, к деньгам добавляем формат.

Владимир Соловьёв — журналист, писатель и кандидат экономических наук, часто появляется на ТВ, является значимой медиа-персоной сегодня и стоит дорого. Он прекрасно знаком с понятием «журналистской этики» и давно определился с тем, какую позицию он будет доносить до «своего» зрителя, и по каким причинам. Даже, если Соловьёв хотел донести до зрителя правдивую информацию, при своей загрузке он вряд ли смог самостоятельно выбрать гостя передачи, приглашённого в качестве эксперта.

Это значит, что подбором эксперта занимался либо низкооплачиваемый сотрудник из компании по контракту, либо девочка-стажёр, бывший студент, которая мечтает попасть на вершину карьеры журналиста — в федеральный эфир.

У этого человека были простые параметры подбора:

  • «эксперт» должен быть признан в обсуждаемой или смежной области;
  • «эксперт» должен иметь, что сказать, он же эксперт;
  • «эксперт» должен быть готов приехать в студию в Москве;
  • «эксперт» должен понимать ограниченность эфира;
  • «эксперт» должен быть бесплатным или максимально дешёвым;
  • «эксперт» должен доносить мысль понятную аудитории и соведущим, т. е. быть с ними одной возрастной категории.

Филипп Гросс-Днепров — подходит под эти параметры. Этот человек профессионально занимался скупкой и перепродажей доменов, что в глазах целевой аудитории может (но не обязательно) звучать, как «интернет-эксперт». Более того, он является сооснователем и совладельцем одного из крупнейших доменного регистратора в России — небезызвестного REG.RU, который на слуху у многих более «продвинутых» пользователей, которые могут задаться вопросом: «А вдруг он и в игры играет? И в социальных сетях разбирается? Хобби у него может быть такое?». Он приехал в студию, возможно, «попиариться», поэтому бесплатно, хотел что-то сказать и сказал эту мысль коротко и на языке ведущих и целевых зрителей, ввернув модное слово, подчеркнувшее его статус «приглашённого эксперта».

Если у «подборщика» стояла дополнительная задача, выбрать «эксперта» с мнением «это всё от ваших игр», то кандидатура становится ещё более подходящей.

Стали бы приглашать известных «геймеров» на передачу, чтобы доказать — «проблема не в играх»? Нет! На такую мысль зрителя бы не навели, они не взаимосвязаны. «Геймер-эксперт» — не бизнесмен, к Москве не привязан, в студию не приедет, да и будут ли зрители слушать школьника или студента, пусть и профессионала мирового уровня?

Формат статьи или журналистского расследования позволил бы Владимиру Соловьёву, его помощникам, редактору, проверить всю информацию, которую сообщил источник. При наличии мнения Гросс-Днепрова о вреде игр, призвать «геймер-эксперта», который высказал бы свою позицию (тогда это было бы уже связано, и сказать что было бы), призвать профессионального психолога, врача или кого-то там ещё. Но это невозможно вместить в формат короткой передачи, которая идёт онлайн в эфире федерального радио.

А с «этикой» проблем нет. У не имеющего возможности разобраться в предмете журналиста правдивой информацией является та, что сказал «эксперт» и это на его («эксперта») совести. «Эксперт», отвечающий заданным параметрам, был? Был. Проверить информацию была возможность? Нет, это эфир. Значит, если что, будет опровержение и извинение, а может и нет, потому что даже несмотря на всю ту ахинею, что сказали в эфире, я не считаю, что Соловьёв виноват. Его редакторы, не прервавшие поток сознания гостя в наушник ведущим, возможно. Ведущий — не в этот раз.

Какой же должна быть журналистика?

Я считаю, что чем больше будет публиковаться аналитических статей со ссылками и доказательствами и даваться эфиров с приглашением «экспертов» — тем лучше.

Зрители, читатели и прочая аудитория должны иметь возможность ознакомиться с мнениями настоящих экспертов и профессионалов в том или ином вопросе, которые не хотят или не способны (такое тоже бывает) доступно донести свою мысль. Именно для этого нужен журналист, только это является его работой, и исключительно потому, что люди не смогут побывать в каждый момент абсолютно везде, эта профессия осталась и останется актуальной.

Журналист должен иметь право и возможность доносить любое мнение, которое он считает правдивым, независимо от того, насколько оно может быть неприглядным. Да, тут может возникнуть конфликт «журналисткой этики» и финансирования, поэтому надо чётко читать контракт, но общая мысль, надеюсь, понятна.

Например, если экс-телеведущая NBC News Мегин Келли является достаточным «экспертом», либо приводила во время эфира цитаты или приглашала «эксперта» по достаточно больной для США расовой проблеме, когда обсуждался обсуждался вопрос нарядов на Хэллоуин (Келли заявила, что если афроамериканец нарядится на праздник белым американцем, то это не будет осуждено, как если бы случилась обратная ситуация) — она не должна быть уволена. Это мнение, она имела как право на него, так и право его донести до общественности. Это работа журналиста.

Поделиться
Отправить
12 ноября  
Популярное